close
前言:
97年1月7日在台北縣政府會議室，與台北縣副縣長陳威仁對「特二號道路越過湳仔溝」一案進行討論，以下為當時會議的錄音整理，此會議紀錄不僅是板橋湳仔溝的公共政策歷史紀錄，同時也是公民教育的最好教材。
時間：民國九十七年一月七日
地點：台北縣政府會議室
與會人員：陳威仁副縣長、工務局官員、水利局官員、板橋在地居民、枋橋河流文化協會、板橋關懷環境生態社
......枋橋河流文化協會陳健一老師報告對此案的訴求（略）。
■回顧特二號道路的源起
副縣長：
上回你們來過，之後我曾經找幕僚來做簡報，詳細了解整個經過，這條道路是高速公路總局在興建，我也希望調整到有沒有可能改變，等一下工務局是不是說明一下，包括現在浮洲橋那邊到機場那段已經做好一半了，要接了，整個都已經做好了，工務局這邊可以把過去的轉折到最後又決定走回現在這條路，為什麼張景森也聽進去你們的意見，也希望做一個澈底的評估，將幾個評估的結果，跟現在的狀況，包括為了配合頂埔工業區先做了一半，最後為何沒辦法接納他們的意見而用現在這個方案，是不是說明一下。
工務局鄭技正：
就如陳老師講的，這個案子在民國93年時，張景森副主委很關心這件事情，我再把這件事情的來龍去脈跟大家說明。這件事情在民國92年特二號道路第一次正式合併的時候，其實張景森說湳仔溝是條臭水溝，一開始他的建議是把它填起來，對都市的景觀以及綠地休閒空間有正面的幫助，所以特二號道路剛開始經建會原本是考慮把湳仔溝填起來的，可是當時你們也積極反對，認為湳仔溝具排水功用，所以我們就朝縮小湳仔溝段面來做規劃，這部分經建會也同意補助9.5億，也幫忙做湳仔溝的整治；後來在民國93年時提報第一次修正計畫，包括特二號道路用地取得方式……等，當時好像陳健一老師也出現，他知道特二號道路要做了，就寫了一封信交給副主委，副主委來現場看過之後覺得這個問題值得研究探討，所以他就請公路總局跟我們這邊（工務局）研究，看有什麼替代方案可行，如何兼顧交通跟區域發展的需要，這個部分交通部公路總局重大橋樑工程處也跟我們協商之後，提了幾條替代方案，過程當中大家也很清楚，一個就是走原案，另一個方案就是走大漢溪的右岸，另一條就是走左岸的部分，大概是這三個修正方案。
在研究的過程當中，不管是左岸還是右岸，我們都會碰到一些問題，像房屋拆遷、經費增加，走右岸的話經費大概會增加20-30億，左岸大概會增加30億左右，考量到經費的增加以及交通的效應，因為特二號道路是銜接台北縣幾個最精華的鄉鎮區，不論是從大漢溪的左岸或右岸經過，相對於板橋居民的服務功能來講，都相當的不良。所以基於這幾個考量之下，當時我們還是認為原方案是比較好的方案，在這個前題之下，我們有做一些調整，原本湳仔溝可能有部分橋墩會落到河道裡面，我們也儘量做偏移，減少特二號道路對湳仔溝景觀的影響，結構也會被調整。
■一方面整頓中港大排，一方面又把湳仔溝毀掉
副縣長：
鄭技正講的是從以前到現在，從工程方面的角度來談，這也是你們不滿意的部分。上回你們來看我之後，我就去問，到底你們說不要走這樣，看可不可以走別條路線，我跑去看，都已經做好在那裡（鄭技正：民國92的時候就做好了），各位都很熱心，你們的理念也都跟我很貼近，前陣子我還為了保留大安圳跟水利會搞得不太愉快，我把土城高速公路旁邊那一塊大安圳留下來，本來最初是要市地重劃整地的，我把它留下來；現在土城永寧站旁邊還有一塊，現在就要市地重劃，這一塊已經被蓋著，那一塊大安圳我們也希望保留。
中午我利用時間去浮洲橋旁慈濟園區去看上人，開車到附近轉一下，看看湳仔溝，今天看湳仔溝是很漂亮，有機會湳仔溝能留下來是非常好的，陳老師你說今天政府一方面整頓中港大排，一方面又把湳仔溝毀掉，這樣的批評我們沒話好說，但是時間和現實上，很難在政策上去做改變，況且改變的權責也不完全是我，因為這條道路興建的主管機關是公路局，所以還沒等他們跟你們報告，我就講現在要他們做的是湳仔溝的綠化工程，前陣子他們跟縣長和我報告，我是覺得不滿意，他們用做公園的方式去做是不對的，用鄰里公園的角色去做湳仔溝的綠美化是不對的，所以我要他們重新思維，用生態的方式來做，包括做一些水塘、種一些蘆葦、蓮花等水生植物，用自然的方法來思維，原來他們請景觀顧問公司去規劃是不夠的，這是目前進展的情況。
我要跟幾位關心（湳仔溝）的朋友說，你們跟我說的時候，這老早就蓋好了，（陳健一：我們剛開始關心時這就已經蓋好了），所以都已經蓋好，整個時間點、銜接等方面，這已經蓋好了路就得從這邊過。
■請將選擇權交給公民
陳健一（枋橋河流文化協會）：
在這樣的理解之下，我有兩個想法，公部門的資源既然已經做了就不要浪費，這是一個權衡，像那時我們在經建會有過這樣的對話，就是說台北縣的路網系統這麼綿密的情況下，特二號道路到底如何如何，諸如此類的對話，當然這是因人而異，個人主觀看法不同。既然是一個有爭議性的東西，當初應該交給公民來討論，台北縣政府退開，因為這是前任政府的決定，只是我會覺得重大規劃，其實都沒有經過公民的了解，我也知道公民的品質不好，談起來可能會很麻煩，搞不好最後什麼都不能做，但是今天這件事情，有沒有一種可能，台北縣政府在對應這樣困局的時候，大可以先緩兩、三個月，讓公民來談。
副縣長：
其實我們有一些交集，第一個這條路不是縣政府在興建，這一點我要跟你說清楚；第二個是你說要緩兩個月，大概這條路能改變的有限，我們可以看得到，我也非常贊同你剛才講的，思維上，如果今天高架道路都還沒做，是可以有很多思維，尤其現在能源這麼貴的時候，我們到底要不要再蓋快速道路給汽車走？還是我們趁這個機會發展軌道運輸，用比較便宜輕軌道路，而不是用這麼貴的捷運，為什麼要蓋路給汽車走，我也常跟我們同事講，為什麼汽車不能收費？使用高架道路、快速道路系統為什麼不收費？以前收費是怕堵車，現在又有電子收費系統為什麼不可以收費？……
回到比較前面的時間點，是可以有其他思維，當然這個思維不見得完全公允，因為畢竟公民投票我們現在大家都覺得這是很民主的方法，但是在世界很多國家，公民投票的決策品質都不是很好，尤其在很多專業議題上。
陳健一：
我先提醒我們不是要做公民投票。
■縣政府無力阻止特二號？
副縣長：
現在我比較希望是說這條路挽回的機會我覺得不大，但是這條路底下的河川，因為高架道路很高，雖然礙眼，但是有沒有可能在河川的部分我們來補救，大家在設計上來努力，這個我可以答應你，晚一點，我不會為了衝政府的政績，一定要在周錫瑋任內完成，這個我可以做主，沒有問題，但是路的部分，老實講今天要我一個副縣長，或是縣長去說STOP，我有什麼能力擋？
邱子容（枋橋河流文化協會）：
現在就是不要縣政府出面來擋，交給民意，讓民眾去做選擇，但是這件事情連說明會都沒有，就是民眾都不知道的狀況下就動工。
■有說沒有懂的說明會
副縣長：
這條道路應該工務局有去說明吧？
陳健一（枋橋河流文化協會）：
報告副縣長，假如你看一下說明會的場，來的都是里長找來的人，公務員講話都用專業術語，所以民眾聽了也都一知半解，只要地方頭人說好，民眾也就同意，我們的公共政策是這樣規劃的，我想你也知道這條路是在這樣的情境下出來的，是沒有經過充分溝通，我也知道溝通很難，而且公務員想做溝通民眾也不見得想聽。
■特二號道路的替代方案
副縣長：
我們大家算是比較精英的人士，這個橋，假使我有這個能力延緩半年，還有什麼替代方案呢？（陳健一：這個我今天來跟副縣長報告）如果沒有，現在有的都已經做了，而且有銜接性的問題。
王肇台（板橋關懷環境生態社）：
民國９３年張景森副主委有來做過會勘，那次就是我去跟張副主委報告的，當時五股及土城端都已經完工，如果說沒辦法改變的話，當時就不會提出替代方案，拿已做好的路段來當作這邊必須完工的藉口，這是有些牽強的；第二，當初工務單位也在現場，有提出另一方案，不是走大漢溪左岸或右岸，是從湳仔溝岸邊往內陸移一、兩百公尺，如果可行的話，將會對湳仔溝的景觀有大大的改善，對河川生態影響也較少，而且當時在現場有人講過，往內陸移的區塊是公有地，徵收上並不困難，所以我覺得這個方案也可以考慮。
副縣長：
當時張景森的程度、高度，來談這件事是對的，因為他是在經建會，是跨部會，可以管到縣政府、公路局的總局，畢竟這是中央的工程計畫，縣政府的角色來講，只是一個配合；那為什麼張景森那時有這樣的高度，談了以後，有那幾個方案，而且那時候還有既成的事實，為什麼後來卻還是採取現在這樣的決定，工務局來說明一下。
工務局鄭技正：
當初副主委來的時候就已經有優先路段了，兩邊都剛設計完畢，（王肇台應該是兩邊都已經做好了，距今將近四年了。）當時其他主要路段都還在設計中，對替代方案也還沒有充分做估計，張副主委就說工務局再研究看看，所以我們才選這幾條方案，不過好像沒有這位先生講的這個方案。（王肇台、邱子容：有！）整個浮洲都市計畫區域已經擬定好了，如果你要把這條線拉進來，影響的層面很大，就可能性來講，當時並沒有這樣的考慮，只有說儘量往左岸靠。
王肇台（板橋關懷環境生態社）：
我還是要更正一下，當時現場的確有往內陸移的方案，而且工務單位現場就以圖表說明那幾塊地是公有地，不然我怎會知道？就是當時在現場有人提到這個案子。我們並不是專家，也不是想阻礙文明經濟的發展，但是，大家是不是可以一起思考一下，文明與生態兼顧的方法，如果工程上有很大的困難，或是要花費幾千億，這個我們當然無法拒絕，可是花的錢並不是想像中那麼大，是不是可以找出可以兼顧兩者的方案﹔第三，我覺得湳仔溝的整治，重點並不在美化兩岸，而是改善水質，高雄愛河的整治是用截流的方式，如果讓排水溝繼續往湳仔溝排放的話，兩岸做得再怎麼漂亮都沒有用。
副縣長：
沒錯！現在主要是要做排水，但是現在污水下水道還沒有接管，假設把水全部接走了，湳仔溝就乾了，只剩下一小部分的滲透水，所以我請他們做截流，截流後的水要做處理，再放回河道。
王肇台（板橋關懷環境生態社）：
原來的湳仔溝跟大漢溪是相連，而且有支流注水進入，但現在變成斷頭河，就是一條臭水溝；基本上湳仔溝是一條天然的河川，我們只是想恢復它原來的生機而已，如果高架道路能夠向內陸移動，對湳仔溝沒有影響，而且一樣可以接上現有的土城總機場的高架道路。而且像這麼長的中港大排你們都有心整治，湳仔溝這一段才３公里而已，是可以整治的啊。
……工務局跟副縣長解釋公有地的現況（略）
■讓民眾了解再做決定
陳健一（枋橋河流文化協會）：
現在假如是在大漢溪兩岸，這一段路（縣民大道往下這一段）算不算浪費，這條河流需要保留原貌，板橋市民願不願意多走這一段路，去銜接，這件事情不在於我們要幫市民做決定，這件事情就先緩半年，讓兩造充分了解，如果有積極想法，就做一個平台讓兩造來談，或是像台大辦的公民審議會那種形式，讓兩造清楚了解，讓媒體也知道。
副縣長：
有沒有找公路局？
陳健一（枋橋河流文化協會）：
我們現在是希望民意再出來一次。
副縣長：
他們現在好像在發包中，還是已經發包了？
陳健一（枋橋河流文化協會）：
上回工務局的官員講說一月底時第三標就會標出去了。
王肇台（板橋關懷環境生態社）：
板橋市是地方政府，縣政府是主管單位，假如地方政府不支持這個案子，我們去找中央其實是沒有立場的。我們曾經去找過板橋市市長，她說這是縣政府的案子她沒辦法做決定，大家都往上推，這也不是辦法。
為何我們一直要挽救湳仔溝，在社區大學課程中也講過這件事，做公共議題的探討，很奇怪，只要聽過的人都贊成我們的看法，你們說有跟浮洲地區的人做過說明，但，好像不是這樣，因為浮州地區的民眾也贊成我們的說法，可見民眾對這件事並不是很了解，所以如果你們真的覺得不可行，那給我們一點時間去辦說明會，讓民眾了解這件事，看這件事到底要朝什麼方向發展，我覺得這樣比較合理。
......待續
全站熱搜
留言列表
