nanzaigou

＜朱立倫搗毀新莊街的故事＞專書　先睹為快系列２２

新莊街與慈祐宮

圖.文／陳健一

拓墾時期媽祖信仰

十八、九世紀生活在台灣的漢人主要渡過台灣海峽登臨台灣，這中間要面對颱風巨浪威脅，生命處在飄搖之中，也因此給海神的媽祖提供發展蹟，接受信仰供奉的機會。早在十八世紀大台北拓墾初期就有媽祖信仰，如：關渡宮、新莊慈祐宮都是。

早期媽祖信仰的時機

廟需要有信徒及參拜機制，才可能形成；媽祖廟的出現，說明信徒圈的穩固，也說明已有較多漢人前來居住。以此觀察，關渡宮建於1712年（康熙51年），新莊天后宮建於1729年(雍正７年)（後來的慈祐宮）；兩廟時間比對墾地距海遠近及開墾順序，頗符合漢人開發大台北地區的地理位置及前後時間順序。

清朝政府於1683年(康熙22年)領有台灣，當時主要拓墾以大台南周邊為主，再逐漸往北發展，約在1711年清朝在淡水河河口長時間駐軍，漢人才大量移墾大台北地區。

新莊天后宮（慈祐宮）興建的年代，漢人已積極在大台北開墾，當時的興直埔(後來新莊慈祐宮所在位置)，或者說新莊街一帶為當時北台發展重鎮，也因此承載出以媽祖為主神的媽祖信仰，1729年(雍正7年)建立新莊天后宮。從此新莊天后宮和新莊街在香火和人潮的助興下,市況熱絡,為北台最熱鬧的地區。

從天后宮到慈祐宮

然而，1748年(乾隆13年)天后宮發生大火，廟宇被燒毀，在地仕紳仍集資重建，1753年（乾隆18年）重建，改廟名為「慈祐宮」。接下來的二百多年，慈祐宮陪伴新莊街走過街區港市的繁榮、紛擾與蕭條。

更進一步，觀察慈祐宮的廟龕：廟宇位在新莊街中街街尾，前臨利濟碼頭，後為張厝圳（日治時期改為後村圳，戰後改加蓋為景德路），此一位置早在慈祐宮建立的雍正年間就沒有改變，空間形勢頗值得探究。

至於媽祖廟位置的意義，我們可以從民間流傳一句話：「我家在媽祖廟前不淹水。」指出媽祖廟位置較高，不容易淹水的優勢；此一形勢正可以說明前人將街區最優位置交出當媽祖廟廟地的虔誠心意。

＜小討論＞

新莊慈祐宮何時建立？

新莊慈祐宮建於何時看法分歧

慈祐宮創建年代，有幾種說法，連橫《台灣通史》：「慈祐宮，在興直堡新莊街，康熙廿五年建，祀天上聖母。」《台北廳志》也沿用這說法。余文儀《續修台灣府志》記載，慈祐宮於雍正9年（1731年）所建；陳培桂的《淡水廳志》則說乾隆18年（1753年）建；慈祐宮廟中嵌的同治12年（1873年）立的《重修慈祐宮碑記》，記載為雍正7年（1729年）。

新莊人的說法是，慈祐宮於康熙25年（1686年）開闢之初，先建小廟加以崇祀。(戰後廟龕上有這樣的記載)

建廟時間的康熙25年無根據

上以的說法我較有意見的是新莊人的說法；1686年（康熙25年）為清政府初據台灣的時代，北部沒有長期駐軍，到處都是平埔族原住民，漢人隻身到北部地區較危險，彼時漢人前來台北活動的人數少，1697年(康熙34年)郁永河到台北寫的「裨海紀遊」，幾乎沒有談到漢人聚落，提到的房舍都是茅草屋；往來的人不是通事就是社商，連水稻田都沒有提到；這樣環境飄搖且人又稀少的處境，漢人要在大台北供奉媽祖廟談何容易？再來，當時漢人勢力單薄，到處都是原住民，若要活動，不可能找到環境較優的地方生活；慈祐宮所在的興直埔，臨水小丘，環境較優，這樣的地方早被在地武朥灣社人盤據，哪輪得到漢人？

漢人要積極在大台北活動，且業主願意投資，引進墾民進到大台北地區，應在1711年(康熙50年)陳璸安排定期駐軍守淡水以後的事；此時軍隊長期駐守淡水及北部其他地區，使大陸前來北部地區拓墾有了安全保障，於是大陸的業主及移民才陸續前來。若干年後，也就是雍正年間（1723－1735年代）漢人陸續前來，定居興直埔，房舍、街市逐漸出現，人多了，需要神明安頓心靈的需求也增加，信徒來源穩固，這時營建祭拜媽祖的小廟或修建大廟才有可能。也因此，雍正年間（1723－1735年代）該是人口增加，市況活絡，供奉媽祖及建廟的較佳時機。乾隆年間余文儀＜續修台灣府志＞，以及同治年間慈祐宮＜重修慈祐宮碑記＞都指向雍正年間，都是慈祐宮建立時期最早文獻及碑記的記錄，正可呼應當時時代拓墾情境；至於日治時期連橫＜台灣通史＞，較同治年間及乾隆年間晚四、五十年，甚至一百多年，＜台灣通史＞指稱「康熙25年」，為清朝政府入據台灣的初期，清軍主力在台南，大台北地區少有清軍前來，漢人更少有活動，這時候要建廟定期祭拜並不容易；且連橫＜台灣通史＞未提具體事證，說法不可信。

至於新莊人較相信成立時間是在康熙25年說法(現在慈祐宮的碑文就這樣表達)，容我講的直白一點，這是道聽塗說，全無根據。若要指稱新莊慈祐宮正統說法，應該是嵌在牆上同治年間的＜重修慈祐宮碑記＞石碑，上面清楚寫著：「雍正7年」，也就是1729年。